أهمية الشرف في العالم الحديث

كتب بواسطة مصطفى شلش

توطئة

تعكس مواقفنا النفسية والشعورية تناقضًا أكثر عمومية حول مفهوم “الشرف” في العالم الحديث. في الواقع، قد يكون التناقض كلمة غير كافية عندما يتعلق الأمر بالشرف، لكن يمكن الإشارة إلى إننا نشعر بالفصام بشكل إيجابي. فمن ناحية، لدينا حنين عميق إلى نمط الحياة الكريم، وهذا نمط الفضائل فيه مثل الشجاعة والولاء والتضامن والمساءلة والنزاهة دائمًا ما كانت مرتبطة بالشرف، هو بالتحديد ما نفتقر إليه في العالم الحديث. لكن، في الوقت نفسه، نجد العديد من جوانب الشرف على أنها سخيفة، تافهة، بل ومُستنكرة أخلاقياً. بعد كل شيء، قد يُشار للـ “الشرف” كونه:  ثأر، مبارزات لا طائل من ورائها، يقظة مفرطة، الانتقام، العنصرية، القومية، الإرهاب، التنمر، والعنف ضد المرأة.

يجادل “Tamler Sommers” في كتابه ” Why Honor Matters” إن هذين الجانبين من الشرف – فضائله الجذابة وغير الجذابة والطبيعة غير المنهجية لرموزه – مرتبطان ارتباطًا وثيقًا. وأن الشرف لديه الكثير ليعلمنا إياه وأننا مخطئون في تجاهله أو رفضه. لا يمكن إنكار أن التزامنا بقيم التنوير قد جلب فوائد هائلة للحرية الفردية واحترام حقوق الإنسان. وانتج التنوير، في أفضل حالاته، مجتمعًا يتمتع بمعاملة أكثر مساواة، مجتمع يحترم مواطنيه ويسمح لهم بمتابعة مصالحهم وأهدافهم دون تدخل. لكن أخلاق التنوير الليبرالية ليست مثالية، وهي ليست كافية. وتؤدي أيضًا إلى زيادة الاغتراب، والفردية الأنانية، وتجاهل أفق نضالات ومعاناة الآخرين، ويمكن أن تساعدنا استعادة “الشرف” كقيمة أساسية في معالجة هذه المشاكل.

الأخلاق والشرف

وضعنا الشرف في مرآة الرؤية الخلفية واستبدلناها بالكرامة والمساواة وحقوق الإنسان، وتم اعتبار هذا مِن علامات تقدم الحضارة، حيث الشرف هلوسة متوارثة مِن الماضي، أو باعتباره مخطط هرمي مدعوم بمفاهيم خاطئة ودوافع تافهة للهيبة، هذا غير صحيح بشكل كامل، هذا جزء من المشكلة، فالشرف من الصعب تحديده. الشرف كلمة، ليس شيئًا ملموسًا ذا قيمة حقيقية، خاصة بالنسبة للفلاسفة، حيث يحب هؤلاء مفاهيمهم واضحة وقابلة للتحديد، ويغلب على الفلسفة اليوم نهج سائد ستند إلى التحليل المفاهيمي، وهو: محاولة للتوصل إلى شروط ضرورية وكافية تحدد كل حالة يتم فيها استخدام أي مفهوم، يقاوم الشرف بشكل قاطع هذا النسق الفلسفي.

اشتق أكثر الفلاسفة الأخلاقيين تأثيرًا خلال مئات السنين الماضية – إيمانويل كانط، وجون ستيوارت ميل، وجون راولز- نظرياتهم من مجموعة صغيرة من المبادئ التي يُزعم أنها بديهية. وحاولوا إظهار الشكل الذي سيبدو عليه المجتمع المثالي تحت قيادة علماء أو فلاسفة أو سياسيين عقلانيين، تضللنا أناقة وبساطة نظرياتهم إلى الاعتقاد بأن مبادئهم، إذا تم تطبيقها بشكل صحيح، ستؤدي إلى مجتمع عادل تمامًا. وإذا قمنا بتنفيذ خطة اللعبة بشكل صحيح، بعبارة أخرى، سيتم حل مشاكلنا. لكن لا توجد نظرية أخلاقية بسيطة يمكنها التقاط وتحديد وتقييم وتقويم شيء فوضوي ومتناقض مثل: الطبيعة البشرية أو المجتمع البشري. وكلما كانت النظرية أكثر تجريدًا وبساطة، قل ما تخبرنا عن حياتنا الفعلية وصراعاتنا.

الشجاعة، والنزاهة، والتضامن، والضيافة، والشعور بالهدف والمعنى – هذه قيم وخصائص جذابة ومهمة للعيش حياة جيدة وجديرة بالاهتمام. ولكن كان هناك شيء آخر ناقص يجب البحث عنه، شئ أكثر جوهرية ويصعب وصفه، ويتجاوز القيم الليبرالية للتسامح واحترام الحرية الفردية. الفكر الليبرالي الغربي حول الأخلاق مضلل للغاية، هو نسق منهجي للغاية ومثالي، ومجرّد، غير قادر على حساب التعقيد الفوضوي للعالم الحقيقي.

“الشرف” على عكس كل هذه الصفات ليس مثالي أو منهجي أو تجريدي وغير قابل للتعميم، إنه مؤسس في الواقع. الشرف حقيقي فقط عندما يتعرف عليه الناس ويعترفون به. قواعد الشرف محلية وليست عالمية ومصممة خصيصًا لتلبية الاحتياجات الخاصة لكل مجتمع. الأهم من ذلك، أن قوانين الشرف مصممة للناس كما هم، وليس كيف نتمنى لهم أن يكونوا أو كيف نتخيل أنهم سيكونون إذا كانوا “عقلانيين”. الشرف مليء بالتنازلات. يتعامل باللون الرمادي بدلاً من الأسود والأبيض. إنه يبحث عن بدائل أفضل، وليس بدائل مثالية. باختصار ، الشرف هو شكل غير مثالي تمامًا للقيم، مما يسمح له بالعمل بفهم أكثر دقة لعلم النفس البشري.

الشرف قيمة اجتماعية. لا يمكن أن توجد للأفراد في عزلة على عكس غالبية القيم الأخلاقية. ولكي تتشكل أُطر للشرف، يحتاج الأفراد لتكوين ما يسمى مجموعة الشرف، وهي مجموعة من الأشخاص ملتزمين بمجموعة من المبادئ والقيم. تختلف مجموعات الشرف في الحجم والهيكل. بداية من الإسرة، مرورًا بفرق الألعاب الرياضية، والأحزاب، ونطاقات العمل، وصولًا للجيوش، حتى يشمل الشرف المجتمع ككل.

أبعاد الشرف وفئاته

ويملك الشرف بُعدين، البُعد الأول هو “الأفقي”، ويعني الحصول على الاحترام فقط بحكم الانتماء إلى مجموعة الشرف، ويحق لك الحصول على مجموعة متنوعة من الامتيازات نتيجة هذا الإحترام، وهذه الإمتيازات في البُعد الأفقي توزيع بالتساوي على جميع أعضاء المجموعة، ولا ترتبط بعمل أو إنجاز معين. فإن كنت أب أو أم  أو قاضي أو عضو في نادي ستنال إمتيازات هذه المؤسسات المنضم لها بدون النظر إلى تقييم عملك داخلها. البعد الثاني هو “العمودي”. بمجرد انتمائك إلى مجموعة الشرف، تتنافس مع الأعضاء لتحسين وضعك داخل التسلسل الهرمي للمجموعة. يتم اكتساب إمتيازات داخل هذا البُعد مِن الشرف من خلال أفعال الفرد وإنجازاته ولا يمكن توزيعه بالتساوي بين أعضاء المجموعة.

كانت ثقافة الشرف في اليونان القديمة تحتوي على كلمات مختلفة لتمييز فئات الشرف، مثل كلمة: gera تشير إلى أشكال الشرف الأكثر مادية أو الامتيازات الملموسة. فمثلًا بعد غارة ناجحة، على سبيل المثال، كان الملوك يقسمون المكافأة (الجواهر، والدروع، والعبيد، والعشيقات) وفقًا لمدى مساهمة كل محارب في النصر. كلما زاد دور المحارب، زادت قيمة “gera” التي تحصل عليها. لذلك فإن جيرا لها قيمة مادية ورمزية. حيث يمكن أن تضيف إلى ثروتك المادية، ولكن الأهم من ذلك أن الجيرا هي مؤشر على استحقاقك. وتتضمن بعض الأمثلة الحديثة للجيرا: الميداليات أو الألقاب أو زيادات الرواتب أو الكراسي المسماة أو جوائز الأوسكار أو جائزة نوبل. فمثلًا قد لا تضيف جوائز الأوسكار الثلاث لميريل ستريب الكثير من المال (بالنسبة لشخص في شريحة دخلها على أي حال)، لكنها تعمل على تمييزها وإثبات أنها أعظم ممثلة سينمائية في جيلها.

أما كلمة tîmê  تشير إلى شكل معنوي مِن الشرف، أي يحدد قيمتك بين المجموعة، ويمكن أن تكون قيمة  gera علامة علىtîmê  الخاص بك. وعلى الرغم من أن tîmê  غير ملموس، إلا أنه له تأثيرات ملموسة. حيث يحدد tîmê   كيف يعاملك الناس، وينظر لك الآخرين هل كموضوع للإعجاب والاحترام أو كموضوع للسخرية والازدراء؟  ويؤثر في نظرتك إلى نفسك بفخر أو خجل. وإذا كنت تعيش في بيئة تشكلها ثقافة الشرف، فإن  tîmê  الخاص بك هو جزء مهم من هويتك، وهو ما يشكلك كشخص.

لذا يصف عالم الأنثروبولوجيا جوليان بيت ريفرز هذا النوع من الشرف بأنه “قيمة الشخص في عينيه، وأيضًا في نظر المجتمع”. حيث لدى tîmê معايير عامة وموضوعية. لا يمكنك الحصول على tîmê  إلا إذا كنت حقًا ذا قيمة للمجموعة. لكن قيمتك الموضوعية ليست كافية؛ يجب أن تعترف مجموعتك بجدارتك أيضًا.

ومِن الخطأ الإعتقاد أن الاعتراف العام هو الشيء الوحيد المهم في ثقافات الشرف. فمن المهم بنفس القدر أن تكون جديرًا بالشرف المعترف به، لتثبيته أمام نفسك والمجتمع لأنه يمكن أن يُسلب منك. وهناك اعتقاد خاطئ آخر حول الشرف وهو أنه دائمًا ما يكون محصلًا صفريًا، ويتم كسبه على حساب الآخرين. ظاهريًا قد يكون صحيح ولكن ليس دائمًا، يحصل اللاعبون الأكثر قدرة وكفاءة على شارة الكابتن، وهذا شرف رمزي لا يأتي معه أي راتب أو مزايا إضافية. لكن القادة يفخرون باللقب لأنه علامة على مدى تقدير زملائهم لقيادتهم. ولا يمكن لأي شخص أن يكون قائدًا، ولكن لا يوجد أيضًا عدد محدد من القادة. ويمكن أن يكون للفرق أكثر من قائد واحد، أو لا يمكن أن يكون لديهم أي قائد على الإطلاق؛ كل هذا يتوقف على من يستحق اللقب.

والفئة المستهدفة من الشرف، تعبر عنها الكلمة اليونانية kleos، وتعني المجد، سوف يرن اسمك إلى الأبد. ملك أعظم المحاربين الأسطوريين، مثل أخيل وهيكتور، والنساء مثل بينيلوبي الوفية وأنتيغون هذا الإمتياز، الخلود الذي جعل أسمائهم يتم قرأتها إلى اليوم. والخلود يشغل عقل الإنسان ويدفعه إلى محاولة تقديم أفضل ما لديه لكي تبقى ذكراه، وقد كتب وودي آلن ذات مرة أنه لا يريد أن يكون خالداً من خلال عمله؛ يراد أن يكون خالدًا بعدم الموت. لكن هذا غير ممكن فقط يمنحك الـ Kleos كل الخلود الذي يمكنك الحصول عليه.

منتقدو الشرف

يشار إلى ثقافة الشرف أحيانًا باسم “ثقافة الانتقام”، يشير منتقدو الشرف إلى هذه الرابطة بين “الشرف/الانتقام” كسبب آخر لرفض الشرف. يحاول علماء الأخلاق الغربيون تفسير انجذابنا للانتقام باعتباره منفذًا آمنًا لدوافعنا الحيوانية الأكثر قتامة. يقولون إننا نحب قصص الانتقام لأن القصص تتيح لنا الانغماس في رغباتنا وشغفنا البدائي دون أن نعاني من العواقب الوخيمة التي تنتجها هذه الرغبات عادةً. لكن هذا الرأي غير دقيق أو غير كامل في أفضل الأحوال. الانتقام جذاب لأنه تعبير عن الفضائل الإنسانية مثل الشجاعة والولاء واحترام الذات وحتى الحب. نحن منجذبون للثأر لأن الاستجابات الأخرى الأكثر عقلانية أو المحسوبة أو التطلعية للمخالفات غالبًا ما تبدو ناقصة أخلاقياً بالمقارنة. سنبدأ بفحص هذه البدائل بإيجاز وتوضيح بعض المفاهيم الخاطئة الشائعة حول الانتقام في هذه العملية.

فالانتقام له العديد من الفضائل، ومصدر هذه الفضائل يكمن في السمات ذاتها التي يدينها الأخلاقيون: الانتقام مكلف، والانتقام محفوف بالمخاطر ، والانتقام شخصي. الانتقام له جانب مظلم ، وغالبًا ما يصعب احتوائه. كيف يمكننا تسخير ما هو جيد في الانتقام دون تحمل تكاليفه غير المقبولة؟

وتجمع ثقافات الحداثة على إدانة الانتقام لكنها منقسمة حول كيفية التعامل مع المخالفات الجنائية. منذ عصر التنوير في القرنين السابع عشر والثامن عشر، سيطرت نظريتان متعارضتان على المشهد الفلسفي والقانوني هما: النفعية والعقاب. يدعي النفعيون أن تبريرنا لمُعاقبة المجرمين لأسباب عملية: فالعقوبة الجنائية توفر فوائد للمجتمع ، مثل منع الجريمة والردع وإعادة التأهيل. في أوائل القرن العشرين إلى منتصفه ، كان نظام العدالة يعمل إلى حد كبير وفقًا لمبادئ النفعية وإعادة التأهيل. لكن المزاج تغير في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات. يمكنك أن ترى التحول في روايات وأفلام تلك الفترة – مثل One Flew over the Cuckoo’s Nest و A Clockwork Orange – هجاء قاتم لإعادة تأهيل المجرمين الذي تفرضه الدولة.

انزعج الناس من فكرة إعادة تأهيل المجرمين رغماً عنهم ليتوافقوا مع الأعراف السائدة في المجتمع ؛ لقد كانت رؤية مزعجة ويبدو أنها تنتهك الاستقلالية الفردية. يمكنك أيضًا رؤية التحول في أفلام الإثارة مثل Dirty Harry و Death Wish. لم يستطع علماء الأخلاق القضاء على هذا الشعور المستمر بأن الأشخاص الذين يرتكبون الجرائم يجب أن يعاقبوا حتى عندما لا يجلب ذلك أي فائدة للمجتمع على الإطلاق ، ولكن ببساطة لأنهم يستحقون ذلك. وهكذا بدأ ما يُعرف في الدوائر الإجرامية بـ “الإحياء/الردع العقابي” ، والذي لا يزال معنا حتى يومنا هذا ، خاصة في الولايات المتحدة.

بينما يركز النفعيون على المستقبل ، يركز العقابيون على الماضي. وفقًا للعقابيين، نحن مدفوعون لمعاقبة المجرمين ليس لأسباب عملية أو تطلعية ، ولكن لأنهم يستحقون المعاناة بسبب الأفعال غير الأخلاقية التي قاموا بها. يبدو أن هذا المبدأ يستوعب حدسين واسعي الانتشار حول العدالة: أولاً، أن المجرمين يجب أن يعانوا من أفعالهم الخاطئة بغض النظر عن العواقب ، وثانيًا ، أنه لا ينبغي معاقبة الأبرياء حتى لو كانت العقوبة ستعود بالفائدة على المجتمع. لكن كما هو الحال بالنسبة للمنظرين ، فإن العقابيين لديهم بعض الشرح للقيام به. على وجه التحديد ، يجب عليهم شرح سبب استحقاق المخالفين للمعاناة حتى عندما لا تساهم معاناتهم في الرفاهية العامة. وهذه مهمة صعبة وربما مستحيلة. أدت المشكلة النظرية إلى مشكلة عملية أيضًا. نظرًا لأن العقائيين ليس لديهم تفسير مرضٍ لمفهوم الاستحقاق، هاجمه النقاد كمفهوم فارغ، تمويه بلاغي. قال النقاد إن القصاص هو ببساطة “انتقام” متأنق ليبدو محترمًا.

القصاص وضع حدًا داخليًا لمقدار العقوبة، وفقًا لخطورة الخطأ، وليس فعل إعتباطي لا يحتاج إلى وضع حد لما يتم تنفيذه. هذا تشويه كامل للقصاص وغريب. وفي ذلك، تدور ملاحم الانتقام القديمة مثل الإلياذة ومآسي مثل Oresteia حول أسئلة المقياس المناسب للانتقام. الشغل الشاغل في مدونة الشرف للقانون الألباني مثلًا هو وضع حدود مناسبة للانتقام. إن مبدأ “العين بالعين” الذي يُساء فهمه بشكل شائع هو في الواقع دعوة إلى ضبط النفس، ويشير ” Tamler Sommers” إلى الآية 45 في سورة المائدة، وأطلع عليها من البيئة الألبانية المُسلمة: وَكَتَبْنَا عَلَيْهِمْ فِيهَا أَنَّ النَّفْسَ بِالنَّفْسِ وَالْعَيْنَ بِالْعَيْنِ وَالْأَنفَ بِالْأَنفِ وَالْأُذُنَ بِالْأُذُنِ وَالسِّنَّ بِالسِّنِّ وَالْجُرُوحَ قِصَاصٌ ۚ فَمَن تَصَدَّقَ بِهِ فَهُوَ كَفَّارَةٌ لَّهُ ۚ وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُولَٰئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ. فإذا فقدت إحدى عينيك، فلا تأخذ أكثر من عين الشخص الآخر. لا تأخذ كلتا العينين. لا تأخذ اُذن، لا تقتل، فقط خذ عينك وكن في طريقك. إن تحديد الحدود المناسبة للانتقام هو هاجس في جميع ثقافات الشرف تقريبًا.

القصاص ليس شخصيًا، أي لا يحتاج وكيل القصاص إلى علاقة خاصة أو شخصية بالضحية الذي ينتقم من أجلها. وأن الانتقام بطبيعته شخصي قد يكون ادّعاء غير صحيح بما يكفي. فمن المفترض أن يُحقق القصاص عدالة نزيهة. والانتقام ينطوي على نبرة عاطفية معينة، ومتعة في معاناة شخص آخر ، في حين أن القصاص  لا ينطوي على نبرة عاطفية ، أو ينطوي على نبرة أخرى ، أي المتعة في تحقيق العدالة.

أخيرًا، يتساءل ” Tamler Sommers” عما يمكن أن يتضمن الانتقام الاستمتاع بمعاناة الظالم. ولكن في كثير من الأحيان يكون هذا عملًا كئيبًا، يتم إجراؤه بسبب الواجب والولاء وليس الرغبة. في الواقع ، لدينا عبارة لهذا: “المنتقم المتردد”. وعلى الجانب الآخر ، على الرغم من قصد مدح القصاص، فإن فكرة أن يسعد المرء بالفكرة المجردة للعدالة من خلال إلحاق المعاناة تبدو زاحفة في أحسن الأحوال.

المشكلة، في نظر ” Tamler Sommers” تكمن  في إدامة فترات زمنية طويلة من أجل العقاب. ما يجعل قوانين الشرف تفرض علينا أعباءً ثقيلة، والحاجة إلى تلبس صور من الصلابة أو النقاء قد لا تناسب شخصياتنا وصفاتنا. هنا الشرف يمكن أن يقيد استقلاليتنا، ويخبرنا ما هي الأدوار التي يجب أن نتبناها، ومن نتزوج، وما الأصدقاء المقبولون، وأي أعداء يجب أن نكرههم. إذا أردنا دمج قيم الشرف في الحياة الحديثة ، يجب علينا احتواء تلك القيم بطرق تحد من تكاليفها الأخلاقية مع الاستفادة القصوى من مزاياها الأخلاقية.

بشكل عام، تنقسم المخاطر الأخلاقية للشرف إلى فئتين. الأولى هو: خطر التصعيد. يمكن أن تؤدي الحساسية المتزايدة لإهانة ثقافات الشرف، إلى انتقام العنيف ردًا على عدم الاحترام المتصور. الفئة الثانية من المخاطر الأخلاقية هي مصدر قلق أعمق. جميع مجموعات الشرف لديها معايير لتحديد كيفية تخصيص الشرف والمعايير التي تشجع وتحظر أنواعًا معينة من السلوك. لكن الشرف ، على عكس الكرامة أو القانون، يضع قيودًا قليلة على المحتوى الأخلاقي لهذه المعايير. في أسوأ الحالات، يمكن لمعايير الشرف أن تعاقب القومية البيضاء، أو التطهير العرقي، أو جرائم الشرف، وجرائم قتل النساء المشتبه في قيامهن بممارسة الجنس خارج نطاق الزواج من قبل أفراد الأسرة. عندما يكون محتوى قواعد الشرف سيئًا، تصبح قوتها التحفيزية الهائلة شرًا وليس خيرًا ، مما يؤدي بالناس إلى ارتكاب أفعال قاسية وغير عادلة بدافع الإحساس الفاسد بالواجب.

خاتمة

الشرف، في أفضل حالاته، يعزز الفضائل الفردية مثل الشجاعة والاعتماد على الذات والنزاهة الشخصية. يساهم الشرف في الشعور بالمجتمع والتضامن والمسؤولية الجماعية. عندما يتم تسخيره وتوجيهه بشكل صحيح ، يمكن للشرف أن يعزز التقدم الاجتماعي ؛ يمكنه توحيد المجموعات المضطهدة وتوفير أطر فعالة للمقاومة والإصلاح. تُظهر ثقافات الشرف التي تعمل بشكل جيد حكمة كبيرة في التعامل مع النزاعات في مجموعة واسعة من السياقات: من حانات الأحياء الريفية إلى مدارس المدينة الداخلية وحتى نظام العدالة الجنائية. يمكن أن يوفر الشرف إحساسًا بالهدف في مجتمع يتسم بالتفتت والغربة والمادية بشكل متزايد. يمكن أن يساعدنا الشرف، في أفضل حالاته، على أن نعيش حياة أفضل وأكثر ثراءً وذات مغزى.

في حين تقدم أنظمة الشرف الكثير من الحوافز – الملموسة وغير الملموسة – للحفاظ على سمعة عالية، فإن ثقافة الليبرالية محدودة الفعل بشأن مكافأة السلوك الجيد. تحتضن الليبرالية الفكرة الكانطية القائلة بأن الناس يجب أن يكونوا أخلاقيين فقط من أجل أن يكونوا أخلاقيين، وليس من أجل أي منفعة شخصية. ومع ذلك، في الحياة الواقعية، تكون المكافآت أكثر فعالية في تعزيز السلوك الجيد. في ظل غياب مثل هذه الحوافز، تركز ثقافة الليبرالية على منع الإساءة أكثر من تعزيز الفضيلة. لدى الليبرالية أنظمة عقابية متطورة لردع المخالفات ولكن لا توجد طريقة منظمة لتشجيع الناس على تجاوز نداء الواجب. يمكن لـ Kleos “المجد” تحريك الناس للذهاب إلى أبعد من نداء الواجب من أجل مصلحة المجموعة.

كل أشكال الشرف التي وصفها ” Tamler Sommers” لها قوة تحفيزية. هذا الهيكل التحفيزي القوي غائب إلى حد كبير في الأخلاق الليبرالية الغربية، وربما يكون التحفيز أعظم ميزة محتملة لاستعادة الشرف كقيمة أساسية. تمنحنا الليبرالية، بتركيزها على كرامة الإنسان والحرية الفردية، الكثير من الأسباب للامتناع عن ارتكاب الأخطاء – من خلال العقاب وآليات أخرى – ولكنها لا تقدم لنا سوى القليل لإلهام سلوك استثنائي أو بطولي. نظرًا لأن الشرف الفردي والجماعي أساسي جدًا لتصور الذات، فإن الأشخاص في مجموعات الشرف يبذلون جهودًا كبيرة لزيادة ذلك بدلاً من تقليله. بالطبع ، قوة الشرف التحفيزية هي ميزة فقط إذا كانت تحفز للسلوك الجيد.

مصدر الصورة: https://n9.cl/0ubl

الرابع عشر بعد المائة العدد الأخير ثقافة وفكر

عن الكاتب

مصطفى شلش

اترك تعليقاً