18 مارس 2021، نشرت صحيفة foreignpolicy مقالا بقلم مايكل فارنوم ، سندري هاتشرسون، إيجور جروسمان حول “التأثير المجتمعي لجائحة COVID-19″، وذلك عبر دراسة طلبت من الخبراء والأشخاص العاديين توقعاتهم حول التأثير المجتمعي المتوقع للجائحة منذ مارس 2020، وكان الجميع مخطئين، ولم تقترب أي من المجموعتين (الخبراء، الأشخاص العاديين) من أن تكون على حق.
فبعد وقت قصير من ظهور جائحة COVID-19، كان من الواضح للكثيرين أن الحياة على وشك أن تتغير بشكل أساسي، وربما بشكل لا رجعة فيه. وانتشرت المناقشات حول “الوضع الطبيعي الجديد” على وسائل التواصل الاجتماعي، وفي الصحافة الشعبية، وفي المنشورات العلمية، لكن لم يكن من الواضح كيف سيبدو هذا الوضع الطبيعي الجديد، إلى جانب التباعد الاجتماعي أو العمل والتعلم من المنزل، كيف سيغير COVID-19 طرق تفكيرنا وسلوكنا؟ هل سيزداد الاكتئاب والشعور بالوحدة، أم سيثبت الناس المرونة والقدرة على التكيف؟ هل ستتأثر العلاقات عندما يقضي الأزواج وقتًا أطول معًا؟ هل سيصبح الناس أكثر انفتاحًا على التغيير الثقافي حيث أجبروا على التكيف، أم هل سيتراجعون عن التقاليد والطقوس؟
في تلك الأيام المبكرة غير المؤكدة، قدم النقاد والسياسيون والمشاهير على حد سواء تنبؤاتهم ووصفاتهم، وكذلك فعل بعض علماء السلوك والاجتماع. بالنسبة لمجموعة من العلماء الذين يشاركون الاهتمام بفهم كيف يمكن للعلوم الاجتماعية والسلوكية أن تطلع السياسة العامة على أفضل وجه، كانت فرصة ذهبية لاختبار مدى التنبؤ؛ لذا في مشروع واسع النطاق بدأ في نيسان (أبريل) 2020، سعى مجموعة من العلماء إلى تتبع مدى توقع علماء الاجتماع والسلوك (بما في ذلك علماء النفس الاجتماعي والسريري، وخبراء الأحكام واتخاذ القرار، وعلماء الأعصاب، والاقتصاديون، وعلماء السياسة) بدقة توقع تأثيرات COVID-19 على مجموعة من المجالات النفسية والسلوكية- بدءًا من الرضا عن الحياة والشعور بالوحدة إلى التحيز والجرائم العنيفة- في الولايات المتحدة، كما طُلب من الأمريكيين العاديين القيام بهذه التنبؤات أيضًا، وبعد نصف عام، تم تقييم دقة هذه التنبؤات.
إذن كيف أعاد COVID-19 تشكيل نفسية الناس؟ والمثير للدهشة أن التدفق المستمر لنتائج الأبحاث يشير إلى أن تغيرًا أقل بكثير مما قد يتوقعه المرء. الوحدة، زادت بمقدار ضئيل، وانخفض رضا الناس عن العلاقات، لكن الانخفاض كان مرة أخرى صغيرًا جدًا، وبعيدًا كل البعد عن التغيير الدراماتيكي الذي توقعه الناس في مارس 2020. كما أن الدوافع الاجتماعية الأساسية للناس- للانتساب، أو تحقيق مكانة، أو العثور على شركاء رومانسيين، أو رعاية الأسرة- أظهرت أيضًا القليل من الحركة في الاستجابة للوباء. في دراسة ممولة من مؤسسة العلوم الوطنية وشاركت فيها أكثر من 15000 مشارك في البحث حول العالم، أظهر الدافع فقط لتجنب الأمراض المعدية تحولًا ذا مغزى من خطوط الأساس السابقة للوباء، مما لا يثير الدهشة، أنها زادت، وتوفر الطرق الأخرى لتقييم التغيير صورة مماثلة.
كانت هذه النتائج غير متوقعة من قبل الكثيرين، بما في ذلك الخبراء في السلوك البشري والديناميكيات الاجتماعية، والذي تبين أن تنبؤاتهم غير دقيقة بشكل عام، وكانت غالبية التوقعات متوقفة بنسبة 20 في المائة على الأقل، وتوقع أقل من نصف المشاركين بشكل صحيح اتجاه التغييرات. ما هي الطرق التي تم بها إيقاف هذه التنبؤات؟ عادة كانت المجموعتين متطرفين للغاية. بعبارة أخرى، أظهر علم النفس والسلوك البشريين خمولاً أكثر مما توقعه معظم المشاركين، وجاء الاستثناء الوحيد في مجال جرائم العنف، حيث لوحظ زيادة بنسبة 20 في المائة من الربيع إلى أواخر الخريف، ومن المفارقات أن هذا كان مجالًا لم يتوقع فيه المشاركون أي تغيير تقريبًا، فكيف يقارن الخبراء مع الشخص العادي؟ المثير للدهشة أن أداء خبرائنا لم يكن أفضل من أداء الأشخاص العاديين في المجموعة الضابطة، فظهرت تنبؤات متطابقة (وغير دقيقة بالدرجة نفسها) لتأثيرات الجائحة على مجموعة واسعة من الظواهر، حتى المقاييس الأكثر دقة للخبرة، مثل مقدار تدريب الفرد في العلوم الاجتماعية أو الخبرة في دراسة الظاهرة المحددة التي يتم التنبؤ بها، لم تظهر أي علاقة بالدقة.
ربما الخبراء أفضل في الحكم على مثل هذه الاتجاهات بأثر رجعي، معالجة هذا الاحتمال، تم في أواخر أكتوبر وأوائل نوفمبر اختبار مجموعات من العلماء الاجتماعيين والسلوكيين والأشخاص العاديين، وطلب منهم هذه المرة تقدير مقدار التغيير الذي حدث في مجموعة متنوعة من المجالات بسبب COVID-19 على مدار الأشهر الستة الماضية، ومن المثير للاهتمام أن هذه التقديرات بأثر رجعي كانت مشابهة جدًا للتنبؤات التي تم إجراؤها في الربيع، ولكن مثل تلك التوقعات كانت بعيدة كل البعد عن الاتجاهات الفعلية، حتى مع الاستفادة من الإدراك المتأخر، لا يزال الناس بمن فيهم الخبراء يخطئون في تقدير تأثيرات COVID-19.
لماذا كانت التوقعات والتنبؤات بشأن التأثير المجتمعي للوباء بعيدة المنال حتى الآن؟ ببساطة، التنبؤ صعب – حتى، أو ربما بشكل خاص للخبراء. في العديد من تجارب التنبؤ التي يعود تاريخها إلى الثمانينيات وتستمر حتى الوقت الحاضر أظهر فيليب تيتلوك أن الخبراء عمومًا يصنعون متنبئين ضعيفين للأحداث الجيوسياسية، وغالبًا ما يكون أداءهم أفضل قليلاً من الشمبانزي الذي يضرب بالسهام. لماذا؟ حدد تيتلوك عددًا من العوامل، من أهمها الثقة المفرطة وإهمال المعدل الأساسي، وهو الميل إلى رؤية كل حدث على أنه فريد من نوعه على حساب النظر في كيفية حدوث أحداث مماثلة في الماضي. في سياق مماثل حدد دانيال كانيمان وزملاؤه العديد من التحيزات المعرفية التي تقود الخبراء إلى وضع تنبؤات سيئة، بما في ذلك التأكيد المفرط على دور الأحداث الجارية البارزة، والتسرع في إصدار الأحكام، والبطء الشديد في تغيير رأيهم في مواجهة الأدلة الجديدة، ولا يميل الأشخاص العاديون إلى عمل متنبئين أفضل أيضًا، حيث يقعون فريسة لعدد من الاستدلالات والتحيزات في تفكيرهم، كما أوضح كانيمان ومساعده عاموس تفرسكي منذ فترة طويلة في مشروع بحث حصلوا على جائزة نوبل من أجله، أن الأشخاص يميلوا (بمن فيهم الخبراء) أيضًا إلى أن يكونوا مخطئين بشكل خاص في التنبؤ بمشاعرهم المستقبلية، أو سوء تقدير شدة ومدة ردود أفعالهم العاطفية تجاه أحداث مثل الفوز في اليانصيب أو التعرض لانفصال مؤلم.
هل كل هذا يعني أنه يجب على الناس تجاهل نصيحة علماء السلوك والاجتماع؟ لا – مع أنه من الإنصاف، فعلماء السلوك والاجتماع يميلون إلى قول ذلك. فهناك أمثلة لا حصر لها للتطبيق الناجح للنظرية والبحوث من هذه المجالات إلى مشاكل العالم الحقيقي، بداية مِن استخدام روبرت سيالديني للمعايير الوصفية لتعزيز السلوك الصديق للبيئة، إلى ﻣﺨﻄﻄﺎت اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ لسكنر. فالتنبؤ هو مجرد مجموعة فرعية واحدة من الخبرات – وربما الأصعب.
وعندما يتعلق الأمر بالتنبؤ، يبدو أن هؤلاء الخبراء في السلوك البشري والديناميكيات الاجتماعية يتمتعون بميزة واحدة على الأقل: يبدو أنهم أكثر وعيًا بحدودهم الخاصة. في التجربة آعلاه لم يكن الخبراء متنبئين متفوقين، لكنهم كانوا أكثر تواضعًا، وكان العلماء أقل ثقة بكثير في توقعاتهم من الناس العاديين، مما يشير إلى أنهم يعرفون أن تنبؤاتهم المحددة يجب أن تؤخذ بعين الاعتبار.
كيف يمكننا أن نصبح متنبئين أفضل؟
هنا، قد يكون عمل فيليب تيتلوك على ما يسمى بالإستشراف الخارق، أي الأفراد الذين يقومون بتنبؤات دقيقة للغاية، مفيدًا. حيث يبدو أن القائمين على الإستشراف الخارق يفكرون بشكل مختلف عن الآخرين، وإنهم أكثر استعدادًا للاعتراف بعدم اليقين، والبحث عن وجهات نظر معارضة، وتحديث معتقداتهم في مواجهة الأدلة الجديدة، وتشير الدراسات إلى أن استراتيجيات التفكير المتشابهة تجعل الناس أفضل في التنبؤ بمشاعرهم المستقبلية وأن التدريب على أخذ وجهة نظر المراقب المنفصل يمكن أن يعزز احتمالية هذا النوع من التفكير. علاوة على ذلك، أظهر العمل الأخير الذي قام به تيتلوك ومعاونيه أن تدريبًا قصيرًا في التفكير الاحتمالي يحسن قدرة الناس على التنبؤ بالأحداث الجيوسياسية.
تشير الأبحاث حول التنبؤ أيضًا إلى طريق رئيسي آخر لتحسين دقة تنبؤاتنا، هو: الممارسة، وبصرف النظر عن التدريب على طرق التفكير، فإن المزيد من الممارسة في التنبؤ تعزز دقة التنبؤ لدى الناس، ولسوء الحظ يتم تدريب خبراء العلوم السلوكية والاجتماعية بشكل عام للتأكيد على التفسير أكثر من التنبؤ، وغالبًا ما تكون مثل هذه التفسيرات للظواهر لاحقة. وفي مجال علم النفس حتى عندما تكون التنبؤات مسبقة، فإنها عادة ما تقتصر على نتيجة معالجة تجريبية معينة أو تحليل إحصائي معين، فالتنبؤ خارج العينة نادر في علم النفس، ونادرًا ما يكون التنبؤ مسبق بنتائج العالم الحقيقي. ببساطة لدينا القليل من التدريب على كيفية عمل هذه الأنواع من التنبؤات لنتائج العالم الحقيقي وممارسة قليلة للقيام بذلك، إلى جانب تدريب أنفسنا على التفكير بشكل مختلف، قد نصبح أفضل متنبئين من خلال الانخراط في المزيد من التنبؤ؛ لذا يجب علينا كما يقترح تيتلوك “المحاولة، والفشل، والتحليل، والتعديل، والمحاولة مرة أخرى”.
مصدر الصورة: https://2u.pw/PqRk6
